Canada Dataset

至于国际人道法的相关来源，决议草案 2 中没有一行专门讨论这一基本要素。然而，结论报告强调“各国会议……应重点关注 1949 年日内瓦公约及其附加议定书”（第 19 页）。这种方法显然是可以理解的，也是为了避免与其他具有自身机构合规机制的相关条约义务重叠。同时，为了扩大《附加议定书》的相关性，结论报告强调“非附加议定书缔约国应能够援引这些议定书。对于国际人道法的其他来源，包括习惯性规范，也表达了同样的一般观点”。这一立场旨在避免对非附加议定书缔约国的国家严格限于“1949 年日内瓦公约”的做法，同时还提到习惯性规定在国际人道法体系中的实质性作用，特别是在非国际性武装冲突中。然而 ...

这样的分析允许对境外非国际性武装冲突案件采取不同的处理方式，例如Serdar Mohammed案，其中上述两个命题不一定会得出相同的结果：

1. 关于是否有比拘留更温和的镇压措施，英国是在境外采取行动，无法利用国内执法能力。虽然与阿富汗政府的合作通常是解决这一不足的适当机制，但正在进行的非国际性武装冲突也严重限制了其能力。这两个国家都无法使用和平时期的执法措施有效应对如此程度的暴力和有组织的武装反对派（非国际性武装冲突的特点）。

这些条件大概已经达到阿富汗政府可以免除其国际人权法义务的门槛。但目前尚不清楚，这些条件是否达到英国可以免除其国际人权法义务的门槛，即英国“选择开展海外维和行动 ...

这是我们在 2016 年跨大西洋国际法与武装冲突研讨会上联合撰写的博客系列的第三篇文章。

作者以个人身份撰写本文，表达的观点为他自己的观点，而不是皇家海军或英国国防部的观点。

介绍

了解一国调查涉嫌违反国际人道主义法行为的义务范围对于武装部队的合法性和军事效能都至关重要。如果一国不愿意或不能调查其武装部队的恶劣行为，这不仅违反其在《日内瓦公约》下的义务，还可能导致国际刑事法院对《罗马规约》缔约国进行调查，而且也会招致严厉的谴责。同样，在规划军事行动时，往往需要大量资源来妥善调查涉嫌违反国际人道主义法的行为。这反过来又需要足够数量的训练有素的人员来履行这一职能 ...

那么，至少，国际人道法与国际人权法之争并不是真正的行动所在。行动在于为既不像传统执法模式也不像传统武装冲突模式的情况制定行为准则。为了制定这些行为准则，我们可能会借鉴国际人道法和/或国际人权法。但我们不应假设政权选择决定了结果。

确定适用的制度仍然是有用或必要的。这些读者可能会声称，即使制度选择不一定会导致特定的结果，但它可能会在某个方向上发挥作用，或帮助我们提出实质性问题。那些认为更宽松的规则更合适的倡导者可能会推动国际人道法，而那些寻求更严格规则的人可能会推动国际人权法。我理解这种冲动，但我认为它有真正的代价。坚持制度选择决定实质性结果会使每个制度的内容在其主要背景下发展时具体化 ...

从法律角度来看，SD 法院的分析好坏参半。它很好地裁定，共同第 3 条中过时的“正规组成的法院”要求已被“独立和公正”的标准取代。

然而，，该判决似乎源于对非国际性武装冲突背景下“法律”一词的错误或至少不完整的考虑。 SD 法院推理说，“根据 [国际习惯合法性法]，显然只有国家才能根据各自的宪法规则实施刑事制裁”（第 30 段，我的译文）。这种说法在和平时期的人权法下可能是正确的，因为国家是唯一的游戏，但它并不适用于非国际性武装冲突的国际人道法，因为竞争权力是游戏的名称，而“法律”的含义几乎不明确。红十字国际委员会对共同第 3 条（第 692 段）和第二附加议定书（第 4605 段 ...

在没有征得同意的情况下，国际法至少承认两种禁止使用武力侵犯另一个国家的领土完整或政治独立的例外情况：

得到联合国安全理事会明确、正式的授权；以及
单独或集体自卫的固有权利，不依赖于联合国安全理事会的授权。
当然，国际法能够、也必须被允许随着国家实践的发展和不断变化的情况而演变。国际法律原则需要根据当代挑战来解释。习惯国际法具有足够的灵活性，可以允许这种情况发生。

例如，我们回顾一下，历史上自卫权只适用于应对另一个国家的武装攻击。但在 2001 年美国遭受 9/11 袭击后，联合国安理会通过了第 1368 号决议，该决议首次含蓄地确认了针对非国家行为者的自卫权。

就今晚的讨论而言 ...

在Just Security网站上，Ryan Goodman 发表了一篇很棒的文章，题为《为什么战争法适用于“活跃敌对地区”之外的无人机袭击（致人权界备忘录）》。总之，Ryan 认为人权活动家对美国无人机袭击政策的批评过于激进，这反映在奥巴马政府期间通过的总统政策指导中，以及特朗普政府最近提议修改这一现行政策并放宽部分要求（特别是关于授权致命袭击的程序）的背景下。Ryan 特别指出，人权活动家一直将法律上属于合理分歧范围的决定描绘成明显违法。

在无人机袭击发生在PPG 规定的活跃敌对地区之外，并不意味着袭击发生在国际人道法规定的武装冲突之外。正如瑞安正确指出的那样，前者甚至不是一个法律术语 ...

几周前，我的好朋友 Elvina Pothelet在这篇博客上分析了国际刑事法院 (ICC) 检察官的决定，该决定请求授权调查美国中央情报局自2002 年以来在波兰、罗马尼亚和立陶宛的黑监狱中涉嫌虐待被拘留者的行为，这些行为与阿富汗武装冲突有关。Elvina 肯定将这些被指控的行为定性为战争罪可能有附加价值，但她也暗示，这种定性可能支持国际人道主义法 (IHL) 适用于全球的观点，甚至适用于发生敌对行动的国家边界之外。在这篇文章中，我将论证国际人道主义法关于被拘留者待遇的规则的广泛地理范围——尤其是日内瓦公约共同第 3 条中所包含的以及习惯国际法所反映的规则 ...

这些问题凸显了将平民恐惧与攻击者意图区分开来的重要性。学者们已经主张将偶然的平民恐惧纳入战争法比例平衡的一部分。另一方面，各国一直不愿采纳这种观点，因为他们担心，将难以实时衡量和评估的精神伤害考虑纳入其中，会对作战目标决策和持续作战造成严重障碍。例如，鉴于战争本质上会引起恐惧，军事指挥官如何才能在正在进行的行动中知道这种恐惧在什么时候会转变为创伤后应激障碍或其他精神疾病？或者，鉴于一些平民会出现此类创伤症状，指挥官如何才能实时知道大多数受影响平民是否都是这种情况，或者这只是例外情况？有人认为，这种可预见性问题可以通过诉诸算法来解决，但即便如此 ...

乌克兰船只遇袭并非孤立事件。俄罗斯一直在暗中扼杀途经刻赤海峡的乌克兰海上贸易，拖延和骚扰往返于亚速海乌克兰别尔江斯克和马里乌波尔港口的船只。由于俄罗斯的干扰，今年这两个港口的海上货物周转量分别下降了 21% 和 7%。乌克兰常驻联合国代表弗拉基米尔·叶利琴科担心俄罗斯会夺取这两个港口，这两个港口是乌克兰东部和欧洲其他国家之间农业和工业贸易的通道。事件发生后，俄罗斯将一艘大型货船停泊在刻赤海峡大桥下，以封锁海峡通道——这是对《联合国海洋法公约》第 39 条和第 42 条的持续违反。



俄罗斯因侵犯乌克兰在刻赤海峡的航行自由权以及此次事件中侵犯乌克兰军舰的主权豁免权而受到严厉批评。例如 ...