各国和学者对此有不同的解读

Exchange insights, tools, and strategies for canada dataset.
Post Reply
pappu6329
Posts: 258
Joined: Sat Dec 28, 2024 3:14 am

各国和学者对此有不同的解读

Post by pappu6329 »

在没有征得同意的情况下,国际法至少承认两种禁止使用武力侵犯另一个国家的领土完整或政治独立的例外情况:

得到联合国安全理事会明确、正式的授权;以及
单独或集体自卫的固有权利,不依赖于联合国安全理事会的授权。
当然,国际法能够、也必须被允许随着国家实践的发展和不断变化的情况而演变。国际法律原则需要根据当代挑战来解释。习惯国际法具有足够的灵活性,可以允许这种情况发生。

例如,我们回顾一下,历史上自卫权只适用于应对另一个国家的武装攻击。但在 2001 年美国遭受 9/11 袭击后,联合国安理会通过了第 1368 号决议,该决议首次含蓄地确认了针对非国家行为者的自卫权。

就今晚的讨论而言,更重要的是,现在大家认识到,习惯国际法不仅允许对已经发生的武装袭击进行自卫,也允许对即将发生的武装袭击进行自卫。[4]

澳大利亚长期以来的立场一直是:采取自卫行动并不意味着一个国家被动等待攻击。

英国、美国和其他志同道合的国家也持这种观点。

在致联合国安理会的信函中,澳大利亚、美国、加拿大、土耳其和英国均表示,将根据《宪章》第五十一条的规定,对叙利亚使用武力行使自卫权。信函中,这些国家均提到,为应对伊斯兰国即将发动的武装袭击或武装袭击威胁,各国有权单独或集体行使自卫权。[5]

适用法律紧迫性

需要认真考虑的一个重要问题是“迫在眉睫”概念的范围。允许使用武力自卫对抗迫在眉睫的武装袭击是完全可以的。但在这种情况下,什么才算“迫在眉睫”?

这一概念一直是历史争论的焦点,。[6]

当然,韦伯斯特部长认为,除非必要性是“即时的、压倒性的、没有其他 约旦资源 手段可供选择、没有商议的余地”,否则不允许使用武力。这一表述如何适应我们在 21 世纪面临的威胁的现实?

换言之,习惯国际法将如何发挥其传统作用,灵活适应不断演变的事实?

请允许我陈述澳大利亚政府对紧迫性问题的立场。总体而言,澳大利亚同意丹尼尔·伯利恒爵士(Sir Daniel Bethlehem QC)在 2012 年《美国国际法杂志》上发表的文章中概述的标准,今晚在场的各位以及该领域的学者对此都很熟悉。[7]

丹尼尔爵士的表述——这是十二条规则之一,这十二条规则很快便获得了接近教义地位的“伯利恒原则”——指出,​​武装袭击是否迫在眉睫将根据所有相关情况来评估,其中包括:

威胁的性质和紧迫性;
发生袭击的可能性;
预计的袭击是否是持续武装活动的协同模式的一部分;
袭击可能造成的规模,以及如果不采取缓解措施,可能造成的伤害、损失或损害;以及
有可能还有其他机会采取有效的自卫行动,预计造成的附带伤害、损失或损害可能不那么严重。
澳大利亚同意并采纳这一提法。
Post Reply