尽管英国指出了对悬挂英国国旗的商船的袭击，但它谨慎地强调了对英国军舰HMS Diamond的袭击。遗憾的是，在第三段中，英国没有具体说明自卫权是否因对军舰的袭击而触发，还是它考虑了包括对民用船只的袭击在内的整个局势作为其依据。在致联合国安理会的信函（S/2024/25）中，英国似乎更中肯地提到，必须“考虑到对HMS Diamond 的武装袭击和对英国船只的持续威胁”，才做出反应的决定，从而将其分为对军舰的武装袭击和——更普遍的——对商业航运的“风险”。
同样，美国的声明也并不明确。，然后强调了对美国军舰的袭击：
“这些袭击是对胡塞武装在红海对国际海上船只发动前所未有的袭击的直接回应——包括历史上首次使用反舰弹道导弹。这些袭击危及美国人员、民用海员和我们的合作伙伴，危及贸易，威胁航行自由。27 起针对国际商业航运的袭击事件影响了 50 多个国家。来自 20 多个国家的船员受到海盗威胁或被劫持为人质。2000 多艘船只被迫改道数千英里以避开红海——这可能导致产品运输时间延迟数周。1 月 9 日，胡塞武装发动了迄今为止最大规模的袭击——直接针对美国船只。
在美国致联合国安理会的信函（S/2024/56）中，美国似乎做出了一些努力来加强袭击 捷克共和国资源 与针对美国海军舰艇之间的联系，除了对商业航运的威胁外，还详细阐述了袭击的这一部分。
通过明确强调对军舰的袭击，它似乎满足了袭击针对一国武装部队的标准，因此无需详细争论对商船的袭击是否是触发自卫权的理由。在一个流畅的论点中将对民用船只和军舰的袭击混为一谈似乎可以提出一个整体情况似乎足够严重的案例，从而形成必要和适度反应的论据。
结论
袭击民用船只是否触发自卫权仍有待商榷。本案 中，自卫被用作防御针对商船的袭击的正当理由，但各国是否接受袭击商船可以触发自卫权尚无定论。结合对民用船只的袭击，英国和美国都强调了对其军舰的袭击，使他们的论点更加坚定地站在自卫权的立场上。其法律依据并未明确针对民用船只的袭击是否可以被接受为触发自卫权。从所有这些，或许可以得出一个谨慎的结论：这表明，对民用船只袭击作出反应目前并不符合自卫法。