而共和党人普遍认为正义是法律面前人人平等。民主党人认为正义必然是一种分配价值。他们认为我们出生的世界在结构上是不公平的，充满了制度偏见，特权阶层和权贵阶层有责任帮助被剥夺权利的人。这就是为什么民主党人只向他们认为处于不利地位的少数人而不是所有人表达同情。
共和党人认为，我们所处的世界在道德上是中立的，每个人都应该尽力 发挥自己的才能。由于共和党的同情心遍及所有人，同情心并没有什么额外的好处。因此，民主党人总是假定不公正是可以纠正的（因此他们是“进步派”），共和 柬埔寨电报数据库 党人则推崇并希望维持现状（因此他们是“保守派”）。这些立场是不可调和的，因为它们是自由派和保守派之间许多辩论的前提。逻辑只能用来裁定从前提到结论的转变，它无法区分论证前提的选择。
纯粹自由主义和纯粹保守主义的正义观念可能不可调和。但是，虽然目标不可移动，但我们却可以。具有讽刺意味的是，同情心——最高法院法官的标准，目前正处于辩论之中——正是两党需要具备的。如果我们的出发点不同且不可调和，我们至少（也可能是最多）能做的就是试图理解对方为什么会这样想。我认为自由主义者可以先问保守主义者，如果同情心是一种恶习，他们会不会教孩子只对别人做他们不希望别人对自己做的事情？保守主义者可以反过来问自由派父母：如果同情心是一种美德，那么每一种错误行为是否都应该至少部分地被免除？
在情感和理智上认同其他正义观念既不是实现正义的唯一途径，也不是实现正义的不可逾越的障碍。自由主义者在某种意义上是对的——只有对另一方对同情的理解表示同情，才能帮助解决华盛顿的党派僵局——但他们也应该言行一致。