出于同样的原因，保罗·阿莫罗萨的《重写国际法史：詹姆斯·布朗·斯科特如何使弗朗西斯科·德·维多利亚成为国际法的奠基者》一书旨在阐明詹姆斯·布朗·斯科特的计划，该计划旨在突出西班牙经院哲学家（巴托洛梅·德拉斯·卡萨斯、弗朗西斯科·苏亚雷斯和弗朗西斯科·德·维多利亚）对国际法的被低估的贡献，尤其是在强有力的辩论中，后者在西班牙殖民统治初期为土著人民和美洲原住民的平等权利而争论，根据阿莫罗萨所描述的“天主教将国际法视为一项集体学术事业”（第 222 页及以下），扩展了可追溯到“天主教对我们的《独立宣言》的概念……基于创造的权利平等”（第 204 页）的人权叙述，与最近的 2020 年美国不可剥夺权利委员会报告中的自然法教义方法相差无几。阿莫罗萨的书几乎是一部传记式的著作，剖析了一位美国学者在学术和外交上试图摆脱格劳秀斯正统思想的过程，但阿莫罗萨巧妙地揭示了这也巧合地（如果不是战略性的）反映了美国政府从 1898 年《巴黎条约》下的领土收购开始日益增长的帝国主义利益。冯·伯恩斯托夫和丹恩编辑的这本书以及阿莫罗萨的书都揭露了对人权的原则性呼吁和辩护，以及新旧“全球北方”霸权通过帝国主义政策对其进行的战略工具化和扭曲。
另一方面，马尔蒂·科斯肯涅米 (Martti Koskenniemi)、沃尔特·雷希 (Walter Rech) 和曼努埃尔·希门尼斯·丰塞卡 (Manuel Jimenez Fonseca) 编辑的《国际法与帝国：历史探索》 (International Law and Empire: Historical Explorations) (OUP, 2017) 以令人印象深刻的历史研究和档案分析，对国际法中的格劳秀斯正统观念进行了令人耳目一新的审视，最终确立了国际法中帝国霸权叙事的不确定性。亚瑟·韦斯特斯坦 (Arthur Weststeijn) 在这部史诗般的著作的第一章中对荷兰东印度公司与东南亚马来帝国之间的遭遇——以及在非国家商业 哥伦比亚 WhatsApp 号码列表 背景和马来王国背景下分别采用的非人格化和人格化的法治和政府方法——进行了反向观察，令人回味无穷。在过去十年中，我在东南亚和东南亚国家联盟 (ASEAN) 法律方面持续进行学术研究和档案研究时，经常观察到，这一领域几乎总是从东南亚与西方初次接触的视角来看待。此外，殖民主义当时获得某种程度的国际法正当性的方式可能在很大程度上得益于胡贝尔法官在帕尔马斯岛案中的时际法学说，该案当时也发生在东南亚，，但该案中所涉及的东南亚人（无论是帕尔马斯岛的居民还是他们以前独立的领土主权印度尼西亚和菲律宾）从未被提及，而只是被视为这一对国际公法影响极为重大的案件的“产物”。当然，这本书将激发进一步的研究，颠覆东南亚较小国家相对于欧洲、中国和印度霸权帝国的主导地位在国际法制定中所谓的边缘地位。
重新构想国际法的核心和边缘这一主题也生动地贯穿在第三世界国际法方法 (TWAIL) 的坚定支持者 Luis Eslava、Michael Fakhri 和 Vasuki Nesiah 编著的史诗巨著《万隆，全球历史和国际法：批判的过去和悬而未决的未来》中，该书错综复杂地编织了 1955 年在印度尼西亚万隆举行的亚非会议的各种后殖民发展主义叙事。正如这本编辑过的卷宗坦率地承认的那样，“尽管万隆会议上存在各种意识形态的多样性，包括对什么是殖民主义和帝国主义的分歧，但几乎所有万隆代表都被发展主义的论述团结在一起”（第 21 页）。