配送需要额外的操作流程。在配送中心挑选多种产品时需要额外的停靠，这会增加行程和设置时间。在零售店卸货时重新打开隔间也会增加此选项的时间。
MCV 配送缩短了运营流程时间。由于卡车可以运载多个产品部分，因此它们可以在每次停靠时为客户提供多种产品类型。因此，可以减少零售店的停靠次数和卸货设置。这些优势还缩短了商店接收货物所需的时间（例如检查订单、填写装运单据）。
MCV 配送降低了出行成本。在将订单分配给卡车和建立配送路线时具有更大的灵活性，这大大减少了驾驶距离。
鉴于这些差异，LCL 研究人员在分析 MCV 与 SCV 配送的成本影响时考虑了几个变量。这些变量包括每辆卡车和每趟运输的车厢数量、哪些订单分配给哪些车厢和卡车，以及每趟运输中哪些门店和门店订单合并在一起。
还考虑了定制车辆的能力。例如，必要时 俄罗斯电子邮件清单 可以停用个别隔间。同一温度区的订单可以合并在同一个隔间中；其他订单则必须单独运输。
研究人员建立了一个数学决策模型和解决方案，以最小化与 MCV 路线相关的装卸和运输成本，适用于不同的车厢配置。订单分配和路线需要遵循车厢和容量目标。模型中内置的另一个约束与每次交付运行中的位置排序有关。
对于零售商来说，一个关键问题是 MCV 配送在成本方面是否优于更传统的 SCV 选项。该模型分析了仅使用 MCV 的配送系统以及仅由 SCV 提供服务的配送系统的性能。使用模拟数据测试了不同的平均订单规模（低、中、高），以获得一般见解。该方法使研究人员能够模拟广泛的配送场景，其中包括多达 200 名客户和五个产品细分市场。
对于每个平均订单规模，MCV 的表现都优于 SCV。订单越小，差距越大。例如，使用 MCV 卡车运输小订单可节省 23.6% 的成本。分析表明，随着平均订单规模的减小，MCV 配送带来的优势显著增加。
这些发现是根据一家大型德国零售商的实际配送业务数据得出的。数据集涵盖了从德国某地区配送中心到 400 多名客户的一周运输情况。使用 MCV 卡车而不是 SCV 所实现的节省与模型显示的成本一致。改用 MCV 配送后，一周内的成本节省了 6.3%。