这一过程创造了包容新想法的开放性，同时保持控制权，因为政党仍然决定着计划。但它是否也提供了迫切需要的新想法？看起来不像。所有提到的主题都是从公开辩论中得知的，或者它们是先前提案的变体。可以得出的最引人注目的结论是，他们谈到了社区参与者认为重要的事情。随后，尚不清楚这些参与者代表哪个选区。我们自己的研究表明，狂热和政治活跃的核心公民经常参与这些类型的在线社区。更大的群体从不参与或投票。
海盗党的海盗党有多么不同。他们使用多 芬兰赌博数据 种民主“工具”来达成选举宣言，例如 LiquidFeedback 软件程序。这有助于制定计划提案及其联合选择。这比“加入迪德里克”更进一步，在“加入迪德里克”中，政党本身保留最终责任并做出选择。海盗党的工作方式是自组织、自下而上主动的形式，而PVDA及其前身则采用众包的形式。海盗党的做法让参与者感觉自己更像是党计划的所有者，而不是像 PvdA 那样通过意见箱进行思考的帮手。
结论
从讨论的例子中，我们可以得出结论，众包可能只会为针对非常具体的主题和问题的政党计划产生新的想法，例如海盗党。收集想法的一般方法（例如 PvdA 的方法）收效甚微，甚至没有收效。这类似于荷兰骄傲维基百科的结果：一个与其竞争对手 VVD 非常相似的政党计划。你无法以此获得战略优势。但是，它可以帮助您组织并可能保留支持基础。当然，海盗党能否以其自组织结构提出创新思路，还有待观察。
研究表明，此类举措为公民提供了发展公民技能并可能影响政策的机会，但期望管理至关重要。公民不应该有这样的印象：他们的想法无论如何都会得到实施。否则，公民将会遭受民主“后遗症”并幻灭。