所以，我们只是不知道——至少目前还不知道——这种关系在实地究竟是如何运作的。但不知何故，我怀疑俄罗斯是否有 400 名韩俄翻译和 1200 名闲置军官，能够直接且独自指挥 12000 名朝鲜军队。在我看来，更有可能的是，至少部分作战指挥权将通过实地的朝鲜军官传达，包括这三名将军，他们也不会盲目遵循俄罗斯给他们的每一条指令，但至少会偶尔与平壤进行磋商和协调。
因此，我对此的初步评估是，朝鲜军队的行为仍将归于朝鲜，但根据《条约》第8条和第17条的规定，也可能同时归于俄罗斯——即根据对朝鲜军队行为的指示、指挥或控制，这种指示、指挥或控制不是排他性的，而是与朝鲜共享的。换句话说，这可能是一种双重归因的情况。
罗斯军事单位并在俄罗斯的独家指挥下行动，从而触发 ASR 第 6 条中的“交由俄罗斯调遣”规则，这一评估可能会改变。这是关键的事实问题。例如，死亡或被俘的朝鲜军队是否会穿着自 哥伦比亚资源 己的制服或俄罗斯制服或徽章，并不是这一事实问题的直接决定因素，尽管这可能是一个相关的证据因素。
国家责任：共谋
如果朝鲜部署在俄罗斯或乌克兰的军队的行为仍然可归咎于朝鲜（我认为这种可能性很大），那么这些军队所做的一切都是朝鲜的行为，朝鲜应该对此负责。但还有另一种选择。根据《俄罗斯联邦条约》第 16 条禁止援助和协助第三国不法行为的一般规则，或根据《俄罗斯联邦条约》第 41 条禁止为维持违反国际法强制性规范而产生的局势提供援助和协助的具体规则，朝鲜可能也应对俄罗斯的不法行为负有责任。（另见国际法院最近关于巴勒斯坦的咨询意见，第 279 段）。
我之前曾在其他背景下广泛讨论过这些规则，包括情报共享或武器供应（有关伊朗向俄罗斯提供无人机，请参见此处，有关向以色列转让武器，请参见此处）。如需更详尽的论证，读者可以查阅之前的文章及其中引用的著作。
就我们的目的而言，关键点在于：即使对这些共谋规则的过错要素采取非常严格的理解，即要求有意图协助他人的不法行为，也有一个不可避免的证据推论，即朝鲜民主主义人民共和国有意协助俄罗斯对乌克兰的不法行为，包括其侵略战争。除了侵略乌克兰之外，没有任何理由可以想象朝鲜民主主义人民共和国会使用这些军队。因此，朝鲜民主主义人民共和国至少是俄罗斯侵略的同谋，因为它向俄罗斯提供了数百万枚炮弹，并提供了一万多名俄罗斯将用来对付乌克兰的军队。