去纳粹化在所有这一切中占据什么位置？答案在于二战后占领国的实践，，他们不得不面对一个困境：是维持现行纳粹法律制度还是尊重第 43 条。对这一困境的答案之一是考虑到废除纳粹法律的必要性绝对阻止了占领国尊重现行法律。根据McDougal 和 Feliciano 的说法，盟军“因其自身安全利益而绝对无法尊重德国有关纳粹党和其他纳粹组织的法律以及“纽伦堡”种族法”（770）。盟军也提出类似的理由来证明意大利的去法西斯化是正当的，这一过程涉及对当地立法的重大改革（见AMGOT，公告 7，1943 年；Ploscowe）。
去纳粹化和去法西斯化允许改变被占领土现行法律的观点在二战后和当代学者中都很流行。一些人认为这种令人发指的立法是对被占领土公共秩序的威胁，而另一些人则强调它们威胁了占领国的安全（参见例如Sereni，214；Schwarzenberger，195；Roberts，587；Sassòli，671-673；Arai-Takahashi，109-111）。因此，即使无论占领的目的如何，占领法都应该相同（Koutroulis），去纳粹化的言论在当地立法的命运中起着决定性的作用。
基于这些先例，处理被占领土上类似的令人发指的法律的需要影响了二战结束后占领法的编纂（Annoni，151）。1949年《日内瓦第四公约》第 64（II）条补充了 1907 年《海牙章程》第 43 条，规定占领国可以制定新的法律，“此等法律为使占领国能履行本公约所规定的义务，维持该领土的有序治理，并确保占领国、占领军或行政当局的成员和财产，以及他们使用的机构和交通线路的 波斯尼亚和黑塞哥维那资源 安全所必需”。因此，今天，被占领土的去纳粹化过程将受制于第 64（II）条的限制较少的考验，即占领国有可能修改现行法律以实施日内瓦公约。纳粹立法的某些部分明显与日内瓦公约的人道主义规定相抵触，特别是在公平程序、不歧视和刑法领域（见Dinstein，123-124）。此外，第 64(II) 条区分了被占领土的公共秩序和占领国的安全，这两者都可能受到现行纳粹立法的威胁。
即使在第 64（II）条通过后，人们仍通过强调去纳粹化来突破允许对被占领土现行法律进行修改的界限。例如，一位作者认为，柬埔寨波尔布特政权的独裁性质及其参与种族灭绝使得这一案例与“去纳粹化”一样“特殊”（Kolb，304）。因此，当越南于 1978 年入侵占领柬埔寨时，国际社会并没有普遍谴责越南大规模修改被占领土现行法律（同上）。事实上，这些变化被视为客观上使当地居民受益的措施，因此，它们很少受到学者的批评（Benvenisti，186）。
然而，对 1949 年编纂的法律的主要考验无疑是 2003 年和 2004 年美国和英国对伊拉克的占领，当时占领国对被占领土上现行的法律进行了重大修改（参见Carcano、Tzouvala、Rittich等）。这种修改的主要理由是什么？它远远超出了占领法的范围。去复兴党化，即需要清除伊拉克立法和行政部门与萨达姆·侯赛因复兴党的联系（参见联盟临时当局，命令 1，2003年 5 月 16 日；Carcano 206-211；Fox）。