三年后，法院以缺乏管辖权为由驳回了此案。在判决（¶186）中，法院裁定先前的临时措施命令在判决作出时失效，并指出：“各方有义务履行《消除一切形式种族歧视国际公约》规定的义务，该命令已提醒他们这一点。”一位学者得出结论：“法院显然无意宣布临时措施具有追溯效力。”但措辞含糊不清；这同样可以解释为，缔约方的条约义务将继续适用，不受已无效的临时措施的影响。
最近，在卡塔尔诉阿联酋案中，法院以管辖权为由驳回了该案，但对先前下令的临时措施的命运保持沉默——与本案非常相似。因此，法院的案件几乎没有为管辖权驳回后临时措施的事后有效性提供指导。结论似乎是，除非另有说明，否则乌克兰可以合理地声称其临时措施在 2022 年 3 月 16 日至 2024 年 2 月 2 日的近两年期间有效。
除非乌克兰能从法院获得一些救济，否则临时措施的有效期将 奥地利资源 持续到 2024 年 2 月，这对乌克兰来说毫无意义。即使宣布俄罗斯违反了这些措施，也具有象征意义，并可能支持乌克兰在其他论坛（如国际索赔委员会）寻求赔偿的理由。但救济是否可行取决于法院在最终判决中考虑俄罗斯违反临时措施的管辖权。而乌克兰将在这里面临最艰难的战斗。
理论上，乌克兰应该有理由要求独立管辖权来裁定是否遵守临时措施。已故法官坎卡多·特立尼达德 (Cançado Trinidade) 在 2013 年至 2018 年期间的一系列独立意见中倡导临时措施是一种自主法律制度的观点。一些学者同意这一观点，并指出阿韦纳解释案就是法院找到独立管辖权基础来裁定不遵守临时措施的一个例子。
但实践中，法院尚未完全采用这种方法。阿韦纳解释案似乎是一个例外，仅限于根据《条约》第 60 条对判决进行重新解释的情况。在法院专门处理其对自主措施的管辖权的单一案例中，法院认为该管辖权源于对争端实质的管辖权。在拉格朗案中，法院裁定：“如果法院有权裁决一个案件，那么它也有管辖权处理要求其裁定未遵守指示[临时措施]的命令的意见。”并且，当法院以缺乏管辖权为由驳回格鲁吉亚诉俄罗斯案和卡塔尔诉阿联酋案时——均发生在阿韦纳解释案之后——它对不遵守临时措施保持沉默，即使两个申请人都请求宣布这些措施被违反。