（代表挑战者）认为，宪法对民主程序的要求更高。他们受到约翰·洛克的启发，认为宪法是一份社会契约，保障每个人的基本权利。《独立宣言》称这些权利为“不可剥夺的权利”，这意味着，即使是宪法也不能剥夺这些权利，否则会冒着社会契约解体的风险。由于法院本身在 2008 年裁定婚姻是女同性恋和男同性恋伴侣的基本、不可剥夺的权利，布朗和明特坚持认为第 8 号提案是对宪法的背叛。
从表面上看，法院的判决结果显示斯塔尔胜诉。法院支持第 8 号提案，这与斯塔尔对亚里士多德的民主更新一致。但法院驳回了斯塔尔的论点，即第 8 号提案使 2008 年 6 月 15 日至 11 月 8 日之间举行的约 18,000 场同性婚姻无效。法院的解释结果是承认这些婚姻，这与布朗和明特在诉讼中的立场一致。
如何理解这项所罗门式的决议？它可能出于政治动机，将婴儿分开，这样双方都不会感到不尊重，而这个问 加拿大电报数据库 题将公民分成了两派。它可能纯粹是出于法治考虑。法院必须扩大其先例来推翻第 8 号提案，但反对追溯适用新修正案的既定教规为狭义解释第 8 号提案提供了法律上难以质疑的理由。
我们认为，法院至少在一定程度上是根据对宪法用途的第三种理解来行事的。宪法建立了审议我们应致力于的重要政策和价值观的程序。协商宪法保持政治讨论渠道畅通，坚持代表机构对人民负责，并不时推动政治进程。
这可能就是最高法院的目的。一方面，法官们相信公民对同性婚姻的争论还没有定论。即使最高法院允许了第 8 号提案，它还是提醒选民，未来的一项举措可能会推翻其裁决。最高法院正在引导同性婚姻的支持者和反对者重新回到说服程序中；法官不会替人民决定这个问题。
另一方面，法官们通过认可现有的同性婚姻，推动了这一审议。这为同性婚姻支持者提供了一个机会，可以推翻同性恋者反家庭的刻板印象。（最大的反同性恋比喻，也是第 8 号提案运动期间利用的比喻，是同性恋者的权利会腐蚀孩子。）这些女同性恋和同性已婚家庭也可能考验传统主义者关于同性婚姻对社区有害的论点。
同性婚姻仍将通过未来的倡议而非司法裁决在加利福尼亚州实现。正如我们在最近的书中所指出的那样，新一波婚姻认可浪潮已在各州立法机构中兴起（佛蒙特州和缅因州，其他州也将陆续加入）。
发表于：法律政治