政治经济在很大程度上决定了国家林业制度是否具有社会公正性和环境可持续性。
其中一项法律是 2006 年《森林权利法案》（FRA），该法案为土著和其他依赖森林的群体的家庭土地权利和社区一级的森林权利提供了法律保护。国家和国际保护组织称赞 FRA 是全球范围内为协调环境保护和社会正义目标所做的最佳努力之一。然而，现状根深蒂固，政府林业官员拥有太多的自由裁量权，这在实践中破坏了法定意图的实现。因此，成功保护和可持续利用森林的依赖森林的群体无法追究政府林业机构的责任。然而，穷人继续被指责为森林退化的罪魁祸首，而效率低下和腐败的林业机构继续获得用于自然保护的大部分国家和国际资金。坦桑尼亚也上演着非常相似的故事，尽管坦桑尼亚国家林业管理局的机构结构存在一些重要差异，这为提高林业和野生动物机构的问责制提供了更好的机会。
将印度的经验与墨西哥的情况进行对比，墨西哥是世界上最成功的社区林业政策和计划的发源地。墨西哥的成功通常归功于 1935 年至 1960 年代末革命后的土地重新分配，但本书表明，这些重新分配是农民和土著群体持续的社会和政治动员以及执政的 PRI（革命制度党）内部精英之间的权力竞争的结果。例如，将近 70% 的墨西哥林地重新分配给农业和土著社区，是政府为弥补未能将优质灌溉土地分配给政治有影响力的团体而做出的努力的结果。可以肯定的是，对于墨西哥的环境精英来说，将林地分配给农民引发了该国森林被彻底摧毁的担忧。联邦林业局试 投资者数据 图将森林置于“科学管理”之下，将保护与商业伐木者的可持续采伐相结合。然而，与印度和坦桑尼亚的农民不同，墨西哥农民动员起来，并且与执政党有足够好的联系，以阻止发展排他性林业制度的计划。
政治学家经常发现，与理想型自由民主的政策制定机构相比，墨西哥的农民社团主义形式存在不足。然而，政党赞助的农民组织并非像人们通常认为的那样是压迫性的反民主安排，而是成为更广泛的政治调解机制的一部分，为农民和土著群体在政治和政策过程中提供了重要的影响力。因此，与其他国家相比，墨西哥以森林为生的人民的林地权利非常有保障——无论是在法律上还是在实践中。此外，农民团体、政党机器和国家机构之间建立的牢固联系使墨西哥的政策制定更具响应性，林业和野生动物机构比印度和坦桑尼亚的同行更负责任。
现有证据表明，在实现自然保护方面，墨西哥的包容性林地制度远比印度和坦桑尼亚的排他性森林政策更为有效。环境保护和社会正义的目标并不矛盾。相反，在很大程度上，森林控制和使用的政治经济决定了国家林业制度是否具有社会公正性和环境可持续性。国际机构和中产阶级环境慈善机构捐助者有机会确保保护投资从未能追究政府机构责任的国家转向已建立有效制度安排、促进问责制并与依赖森林的群体分享森林保护利益的国家。