《EJIL》最新一期（第 23 卷，第 3 期）刚刚出版。本期我们以艾伦·博伊尔的一篇文章作为开篇，他从人权法的角度探讨了国际法中环境保护的未来，涉及三个不同方面：（i）程序性权利，（ii）有争议的良好环境权概念，以及（iii）现有人权条约对跨境污染和气候变化的域外适用。在这三个领域，两个相关问题似乎至关重要：是否应该超越单纯的绿化现有人权法并结合法官造法的方法？如果是，可以或应该动员哪些国际机构、机制和文书？
如果说多元的法律秩序无疑是回答这些问题时要考虑的参数之一，那么它也是美洲和欧洲国际法学会（ASIL 和 ESIL）组织的研讨会的基础问题，该研讨会得到了海牙法国际化研究所（HiiL）跨国私人监管项目的 波斯尼亚和黑塞哥维那 WhatsApp 号码数据库 额外支持，并在本期发表。该研讨会汇集了 Fabrizio Cafaggi、David D. Caron、Daniel Bodansky、Gregory Shaffer、Francesco Francioni、Petros C. Mavroidis、Elisa Morgera 和 André Nollkaemper 的贡献，旨在定义全球公共产品（GPG）的多方面概念。因此，讨论了一些基础问题，例如理解 GPG 的概念和分析框架；保护 GPG 的模式和技术以及这些技术引发的相关治理和合法性问题；全球公共利益的概念为国际法的论述增添了价值，反之，国际法的视角为我们理解全球公共利益增添了价值。这些基础问题也通过分析全球公共利益的具体实例进行了讨论，例如国际文化产品、自由贸易和环境保护。
EJIL研讨会让我们的编辑委员会和科学委员会能够履行职责，将我们认为重要但普通邮箱不一定能收到的问题引入公众讨论，而且肯定不会像研讨会那样以持续、深入的方式进行。我相信并希望你们和我一样，认为现在是时候以这种方式公开讨论全球公共产品与国际法之间的关系了。
《漫游费用》从地点转回到尊严的时刻， 在本期中提供了一个视觉插曲“日本伊势市薄珠川畔的 Toufuya 餐厅休息的女服务员”。
我们进行两种不同的 EJIL：辩论！
有些问题意识形态和情绪化色彩太浓，即使作者怀着最大的诚意提交了研究和反思，相信它们代表了“客观”学术研究，或者至少（对于那些不相信客观性的人来说）关注反驳论点的学术研究，在其他人看来，它们也远非“平衡”。同行评审员会写信给我说：“这篇文章需要更加平衡”，或类似的话。但我往往不愿意把这些要求强加给作者——因为有时这种强加会削弱文章的热情。我更喜欢委托别人写一篇反应文章。巴以冲突就是这样一个话题，有关亚美尼亚种族灭绝的问题——这个称谓本身就备受争议——是另一个话题。