因此，优惠贸易协定 2.0 ，而这些偏好对总体福利的影响值得怀疑。最明显的例子可能是允许投资者诉诸投资者-国家争端解决机制 (ISDS) 的投资保护规则。撇开关于投资条约对外国投资额的影响的非常不确定的证据不谈，有一种观点认为，全面保护产权可确保长期投资项目所需的可预见性，从而促进经济增长。但几乎没有理由相信，为外国投资者创造一条单独的轨道来弥补损失，有时还能获得预期的利润，会导致政府在经济上更加负责任。
或许更重要的是，国际投资法在过去几十年的发展为外国投资 伯利兹 WhatsApp 号码数据库 者提供了大多数发达国家不愿向本国公民提供的可能性。即使假设仲裁庭不会对公正实施的善意监管做出赔偿，但作为协调投资者权利与国家主权的一种手段而发展起来的对金钱补救措施的关注实际上意味着国家当局的不合理决定不会被推翻，而是导致向投资者支付赔偿金。如果每一项不合理的政府决定都导致多笔赔偿金，这些赔偿金与每个受到不利影响的私人当事方所遭受的损失相对应，那么世界上任何地方的公共财政都将所剩无几。难怪发达国家政府可能会成为 ISDS 的被告，这一前景促使它们考虑在它们之间的条约中设立 ISDS 是否明智。
第二个案例是知识产权 (IPR)。知识产权背后的逻辑很有说服力：它们创造了人为的稀缺性，并确保其持有者在一段时间内获得垄断租金，使他们能够有利可图地投资于新技术，使现代生活更长寿、更舒适、更高效。然而，有人认为，扩大知识产权保护并不会导致研究增加，事实上可能会阻碍新的研究，使竞争对手无法获得有时显而易见的发明或发明组合。虽然这种说法仍然存在 争议，但至少应该考虑一下，在 PTA 2.0 中扩大知识产权保护是合理政策决策的结果，还是高度集中的行业游说的结果，目的是增加他们的垄断利润，而对社会没有任何额外的好处。
其他非贸易规则，特别是劳工和环境保护领域的规则，可能被西方普遍怀疑贸易协定的受众视为积极因素。虽然有些人可能对这些规则在贸易协定中表达的事实感到不安，但它们确实旨在抵消降低贸易壁垒导致监管竞争的风险，从而降低生活水平（因为它们赋予资本权力而不是劳动力，或者因为它们会导致长期灾难性后果）。然而，我们应该注意到，许多发展中国家担心，这些表面上善意的规则在实践中会抵消发展中国家与超高生产力工业化经济体竞争的少数比较优势——事实上，它们就是为了抵消这些优势而设计的。虽然这些规则可能包含在PA中，但可能受到影响的WTO成员可能会希望从放弃比较优势的协议中获得一些回报。