请您原谅我一次又一次地回到同行评审的主题而产生的“专业变形”。
大多数司法管辖区的大多数法学院都已开始在教师任命和晋升过程中使用各种量化指标。即使是美国，直到最近在这方面还是一个幸运的例外，现在也开始朝着这个方向迈出第一步——这是由于《美国新闻与世界》决定将教师“生产力”纳入其排名。
毫无疑问，一席之地。在极端情况下——这几乎不例外——人们会计算会议次数、在这些会议上发挥的作用、发表的论文数量、撰写的文章、引用次数等。然后“给出分数”。这需要很多分数，那也需要很多分数。我看到欧洲研 奥地利 WhatsApp 号码数据库 究理事会和欧盟委员会在其各种（值得称赞的）研究支持计划（地平线 2020 及其前身和后代）下采用了相同的分数方法。
其理由并非毫无道理：试图摆脱令人厌恶的“老男孩网络”组合，这种网络根据你认识的人和支持你的人来决定任命（我的男爵比你的男爵更强大），摆脱主观的质量判断，转向某种客观的方法，以维护公平和学术卓越。因此，这是一种“市场方法”。质量不是由我们的判断来决定，而是由你发表文章的期刊的“质量”、引用次数等来决定。再加上对定性客观性的尝试——这种渴望是可以理解的，也是认真的——人们已经转向对出版物数量的过度关注（出版物是学术卓越的起点和终点，好像教学或学术公民身份的所有方面，如委员会工作、同行评审、终身教职审查等，都毫无意义，或几乎毫无意义。）
当院长们回顾他们教职员工的“生产力”年终报告时，他们会对报告去年出版了六本出版物的教职员工微笑，而对只报告出版了一本出版物的教职员工皱眉。他们会对报告参加了六次会议和一些研讨会的教职员工微笑，尤其是当他们担任主持人/主席、评论员、会议主席或甚至主旨演讲（Douze Points！）时。接下来就是一个得分节。而那些只参加过一次会议甚至一次都没有参加过的可怜的教职员工会因他们唯一的得分而羞愧地垂头丧气——这可能会对职业生涯造成非常严重的后果。然而，那篇唯一的文章可能真的非常精彩，而且质量比会议上编辑的书籍要高。这里发挥作用的“市场”不是内部学术市场，而是那些控制财政的人进行的外部评估的真正市场，他们也想要一些“客观”指标，这样他们才能发挥作用。如果最终“排名”不再是一年一次的事情，而是像网球或斯诺克，甚至现在的足球一样，有一个连续的排名，这些定量指标是实时汇总的，我不会感到惊讶，我们会知道 x 学院上个月从第 13 位下降到了第 11 位。
但市场失灵是普遍存在的，异常现象比比皆是——这里仅举几个例子。如果一位学者的文章被大量引用，例如方法论不佳，那么他的得分将高于一位文章被引用次数不多但被赞扬的学者。如上所述，如果一位学者避开会议圈（和马戏团），花两年时间撰写一篇真正基础的文章，那么他的得分将低于参加无数会议、发表无数篇短篇论文并最终发表的同事。书籍是脚注市场失灵的另一个领域。许多“跟踪机构”不会引用引用书籍的脚注，因此一本严肃的学术书籍可能产生的“分数”低于其价值。