中国组织有效气候缓解工作的能力是不可否认的。但是，一个能够在工业和政治基础上采取统一、自上而下的方法的政府，在不涉及经济和政治问题的情况下，也可以迅速改变其政策重点，这使得中国的气候缓解工作不可靠、不可持续，有时甚至不公平。尽管中国在 2021 年承诺不再在海外建设新的煤炭项目，但其在“一带一路”倡议国家对化石燃料项目的总投资尚未下降。上述双重考虑在这里具有很大的解释力：海外的“灰色”投资在经济上有利可图，而随之而来的社会影响对国内影响不大。此外，据报道，某些地区当局在最后一刻切断了医院、家庭和农村的电力，以达到上级政府规定的能源效率目标，这表明相对脆弱的社区很容易被忽视，这些社区通常更加分散、资源更少，因此不太可能引发社会混乱。
中国减缓气候变化努力的不稳定性部分源于公民社会参与度的缺乏。上述政策和做法如果被允许参与，可能会引发受到负面影响的公民的反对，这与政府支持增长、避免不稳定的动机相矛盾。因此，公民社会对国家决策提出质疑的空间有限，这可以被解读为中国立法者有意选择维护（中央）政府在气候变化问题上的权威性和不容置疑性。
SRP 由 CPTPP 第 20.9 条设立，并在 CPTPP 环境委员会审议意见和回 马来西亚 WhatsApp 号码 复的程序（委员会程序）中进一步规定。该机制包括三个过程：（1）自我评估，一方当事人可向该方（被告）提交关于其环境章节实施情况的意见，被告可自行决定制定自己的评估标准；（2）提交，提交并非自动进行，只有另一方将意见和回复提交委员会时才会触发，被告必须将回复公开。提交必须根据被告在自我评估过程中定义的标准提供理由；（3）委员会审议，委员会决定提交的意见是否值得审查。意见是否符合被告定义的标准是委员会拒绝审议的理由之一。
SRP 有几个突出的特点。首先，审议意见的权力被分配到两个层面，首先由答辩方评估自己的记录。如果没有其他方选择提出提交请求，则根本不会启动委员会审议程序。
其次，答辩方有权自行制定评估标准，CPTPP 对此仅提供了几项不具约束力的考量，各方可自由采纳、修改或放弃。此外，这些由答辩方定义的标准对后续的提交和委员会审议阶段有相当大的影响。
第三，委员会可以采取的后续行动是促进性的，与国家间争端解决没有明确联系。此外，委员会程序规定，如果同一事项在提交委员会后在国家间磋商中提出，则 SRP 将被优先考虑，这在有限情况下实际上引入了在启动国家间争端解决之前的额外步骤。
这些方面突出了 SRP 的一个决定性特征，即被调查者享有很大的自由裁量权。通过自我评估并依靠被调查者定义的标准的法律权重，被调查者可以对民间社会提交的意见的影响保持相当大的控制权。当一份意见书需要委员会审议时，SRP 的合作性质和程序优先性可以为正式和更具对抗性的国家间程序提供有用的缓冲。总体而言，SRP 为民间社会提供了一个揭露可疑国家实践的场所，同时限制了民间社会提交的意见书实际上导致限制政府决策权的可能性。