与传统观点相反，日益增长的不信任感并不一定对民主构成威胁；一切都取决于信任谁以及信任的原因。正如社会科学家皮帕·诺里斯 (Pippa Norris)所指出的那样，人们总体上并不一定缺乏信任；但如果人们对互联网江湖骗子抱有她所谓的“轻信”，这绝不是一件好事。同样，自由主义者——他们今天常常默认捍卫“制度”和传统“规范”——曾经是不信任任何权力集中的一方；像边沁这样的思想家主要是出于充分理由而提出政治不信任理论的。
不过，民主制度确实依赖于最低程度的特定政治和横向信任。政治信任并不意味着我们相信别人会投票支持我们的利益，支持我们的想法，或肯定我们的身份：显然，很多人不相信；任何民主国家都存在无休止的冲突和分歧（与美国俗气的“我们应该克服分歧，团结起来”的 丹麦手机数据 言论相反）。从本质上讲，每一次投票都会产生失败者，很多人总是会对选举结果感到失望。
然而，正如信任哲学家所指出的那样，一个不值得信任的人并不会让人感到失望。独特的道德反应是一种背叛感；这也使信任如果我的新车坏了，我会感到失望；但只有朋友才能让我感到被背叛。
这在政治上有什么关系？如果有理由相信，他们把一个可能致命地损害民主的人推上权力，那么一个人完全有理由感到被同胞背叛了。正如评论员所强调的那样，许多人是因为经济挫折和“疫情后的痛苦”而投票的：他们遭受通货膨胀的折磨，并且轻信——不得不说，他们轻信——特朗普会以某种方式“解决这个问题”（别介意近几个月来通货膨胀已经大幅下降）。