上周，众多知名图书馆和非营利组织以及数百名图书馆员和学者纷纷表示支持互联网档案馆和我们的法律立场，他们在阿歇特诉互联网档案馆第二巡回上诉案中提交了法庭之友陈述。请继续阅读，了解他们为何认为我们的上诉应该成功。
美国图书馆协会和研究图书馆协会。这份陈述支持互联网档案馆的立场，即我们对受控数字借阅的使用是非营利性教育用途，而非“商业”用途，并敦促法院考虑其裁决将对一系列依赖合理使用的日常图书馆实践产生的更广泛影响。“图书馆在典型的数字保存工作流程的每一步都依赖合理使用，从编目到访问。”点击此处阅读完整陈述。
作者联盟。这份陈述表达了作者对互联网档案馆和受控数字借阅的大力支持。 “作者希望并且需要图书馆购买他们的书籍，但版权制度从未要求图书馆为了根据不断发展的技术为读者提供适合他们的格式而一次又一次地支付这些书籍的费用。”请在此处阅读完整的摘要。
民主与技术中心、图书馆自由项目和公共知识。。“读者不应该选择放弃隐私或放弃数字信息访问；图书馆也不应该被迫将这种选择强加给读者。CDL 提供了一个生态系统，所有人，包括行动不便者和印刷障碍者，都可以以保护隐私的方式追求知识。”请在此处阅读完整的摘要。Co
pia 研究所。本摘要提出了合理使用中体现的重要第一修正案考 电报数据库 虑因素，认为地方法院驳回互联网档案馆合理使用辩护的裁决使版权法与宪法相冲突。版权法应该致力于促进作品的获取，因为如果法律鼓励创作无人真正享受的作品，那它就无助于促进进步。在这种情况下，让那些已经合法可读的书籍能够被阅读，才是版权法应该乐于让互联网档案馆做的事情。点击此处阅读完整摘要。
版权学者。在这份简报中，11 位著名的版权学者强烈要求第二巡回法院推翻地区法院的判决。“通过消除图书馆使用 CDL 作为确保长期以可承受的价格获取其馆藏数字资源的手段的能力，出版商威胁到了图书馆的核心功能——获取、保存和共享信息。避免这些对公众的危害促使人们认定为合理使用。” 点击此处阅读完整简报。
电子书研究小组、图书馆未来项目、EveryLibrary Institute、ReadersFirst、SPARC、ASERL、BLC、PALCI、城市图书馆联合会和 218 位个人图书馆员。这份简报解释了 CDL 的历史和发展，以及这种做法在当今的根深蒂固，并敦促上诉法院不要破坏这种长期存在且广泛的做法。 “CDL 已成为美国图书馆实践的重要组成部分，因为它提供了一种合理的方式来提供对图书馆合法获取馆藏的数字访问。全美有 100 多个图书馆依靠 CDL 计划分发其馆藏，尤其是绝版作品、储备作品或不常流通的作品。” 点击此处阅读完整摘要。HathiTrust 。数字图书馆联盟 HathiTrust 告诫上诉法院不要遵循地区法院的裁决，即 IA 的使用是“商业性的”或损害了出版商市场，并警告不要遵循这项可能席卷许多其他数字图书馆实践的广泛裁决。“
图书馆普遍认为 [地区法院的] 裁决对数字副本的借阅构成了威胁，甚至是“历史上旨在淘汰图书馆的更广泛推动力的一部分”。本案记录和适用法律都不支持这样的结果。” 点击此处阅读完整摘要。
知识产权法教授。本案的焦点完全集中在地方法院一项极具争议的裁决上，该裁决认为互联网档案馆受控的数字借阅项目属于“商业用途”。“虽然存在许多商业合理使用，但互联网档案馆的数字借阅项目属于特别受青睐的非营利性非商业用途。因此，地方法院错误地将“商业”一词解释得过于宽泛，以至于涵盖了互联网档案馆的非营利性借阅活动。” 点击此处阅读完整案情摘要。Kevin