Canada Dataset

俄罗斯武装攻击乌克兰的时间是什么时候？在攻击开始之前，俄罗斯何时开始对乌克兰发动“迫在眉睫”的攻击？国际法中关于使用武力的一般理解是“迫在眉睫”？在本文中，我将对这两个问题发表一些看法，并不是因为它们与乌克兰局势直接相关——它们没有直接关系，因为乌克兰对俄罗斯的防御行动不是先发制人的——而是因为我认为，乌克兰作为一个案例研究可以给我们一些关于“迫在眉睫”概念可行性的有益教训。而这一概念可能在评估未来冲突时至关重要，其中一些冲突可能至少与俄罗斯对乌克兰的攻击一样危险。如果美国或以色列选择对伊朗或朝鲜进行军事干预，他们提供的理由几乎肯定会围绕着阻止迫在眉睫的武装袭击的必要性。

一些背景知识

《联合国宪章》第 51 条是否允许对尚未发生的武装袭击采取自卫措施一先发制人性、预见性和拦截性自卫进行了无休止的讨论。它在传统的国家间背景下，在涉及（恐怖主义）非国家行为者的袭击以及网络带来的新挑战中都这样做过。虽然学者（和国家）对这些问题的看法各不相同，但根据他们提出的正式和政策论点，仍然可以将它们分为几大类。

一方面是限制主义立场：第 51 条的文字很明确，指出只有在武装攻击“发生”时才有自卫权；未来攻击时不能有自卫权。另一方面（在任何意义上都是极端的）是针对未来威胁的预防性自卫的广泛概念，特别是涉及恐怖主义和大规模杀伤性武器的威胁。这种立场最常与美国的乔治·W·布什政府联系在一起，但其主要问题只是，使用“防御性”武力来防止高度推测性的未来威胁的想法无法与全面禁止在国际关系中单方面使用武力的法律体系相兼容。

在乌托邦与道歉之间，试图占据中间立场的人认为，在未来的武装袭击中，自卫是可 格鲁吉亚资源 能的，但只有在袭击迫在眉睫的情况下，才有可能。几乎所有支持采取某种形式的自卫措施以应对未来袭击的国家和学者都依赖迫在眉睫作为限制标准——受害国在遭受第一次打击后才能做出反应是不合理的，但对任何并非真正迫在眉睫的威胁采取先发制人的反应也是不合理的。例如，在 2003 年美英入侵伊拉克之前，英国司法部长的官方法律建议否认任何广泛的预防性自卫理论（例如美国司法部 在布什政府时期为战争提供法律掩护的备忘录中所提供的理论），并明确援引迫在眉睫作为限制标准，结论是，无论从何种合理的角度来看，都不能说伊拉克即将袭击美国或其盟友（第 3 段）。

这里最大的问题当然是“迫在眉睫”到底意味着什么。这里我们又有两大立场。

一方面，迫在眉睫是一个时间标准——迫在眉睫的武装袭击是即将发生的袭击。另一方面，迫在眉睫的袭击是将在正常情况下发生的袭击，必须立即采取行动来阻止它。迫在眉睫是自卫必要性的一个方面，包含因果关系和意图的要素。以下是这种理论的支持者之一，我的好朋友迈克·施密特(Mike Schmitt) 的说法 (第 535 页)：

评估先发制人行动的正确标准必须是，它是否发生在几乎肯定会发生的攻击面前的最后机会之窗。