Canada Dataset

尽管我们付出了这么多努力，但不得不说，回顾过去并找出整体趋势和主题变得越来越困难。每个法院和法庭都是独一无二的，有自己的规则、组成、工作方法和案件。受邀讨论“司法化的终结”，。这是一个由一千个或更多的光点组成的星系。

有一点是清楚的：所有这些法庭都是微妙而脆弱的。我们拿国家法庭作为比较对象，但它们往往要经历几个世纪才能成熟。杰出的英国法律历史学家约翰·贝克爵士教授有时会告诉我，我今天所处的国际法庭世界大致相当于 15 世纪末或16 世纪初英国法庭的状况。这种比较使我们能够以更具情境性的方式反思一些让我们兴奋的事情。我认为事实是，我们正在从事一项将持续数百年的项目，而我们只是处于这些发展的早期阶段。法院和法律可能取代政治和权力的想法真正出现在 1945 年纽伦堡审判开始时。从长远来看，此后的 70 年代表了一段非常短的时间。因此，我们可以允许自己降低期望，尽管这并不意味着我们不应该有期望，也不意味着事情无法改善。

除上述注意事项外，人们可以就“司法化的目的”说出许多话。可以说至少有三个这样 韩国 WhatsApp 号码 的目的，尽管只有两个是经典提及的。首先，正如赫希·劳特派特所说，“最初和主要的目的是解决国家之间的争端”。这是一个有限的目的，随着其他国际行为体的出现，包括个人、公司和国际组织，这一目的也发生了变化。我们的制度不再仅仅涉及国家，尽管它们仍然非常重要。司法化的第二个目的是让国际裁决发挥更广泛的作用，成为发展法律和反映国际法理念的工具——一种逐步加强其规则内容和效果的手段。

然而，这些法院的司法化还有第三个目的：它们本身现在就是社会行为者，为人类意识状态的演变做出了贡献。它们现在存在并发挥作用的事实本身就支持了这样一种观点，即存在着一种可以取代无限行使权力的替代方案，或者有可能终结犯罪。当然，这在一定程度上是虚幻的，正如国际刑事法院的存在所表明的那样。目前个人试图进入欧盟国家的问题表明了法律和法治的局限性。然而，国际法院的活动也确实影响了一些重要的公众意识变化。例如，欧洲人权法院在Smith and Grady v UK (1999) 案中的裁决，裁定对英国皇家海军人员的调查和随后以同性恋为由的解雇违反了《欧洲人权公约》第 8 条的权利，这是一个催化性的法理时刻。这一判决促成了——如果不是导致——公众（至少在欧洲）对同性婚姻和相关问题的看法的转变。法院有时确实能够起到一定作用。无论存在什么问题，我们都不能忽视这一现实。