正如我们所知，比利时
Posted: Sat Jan 25, 2025 6:29 am
公共广播作为外展手段
如果你从远处看，政府支持某些媒体渠道而不支持其他媒体渠道，这实际上很奇怪。公共电视和广播的资金来自政府资金和广告收入。然而，书面媒体（“印刷”）从一开始就一直保持着自己的立场（订阅者和广告）。这些东西在历史上已经发展得如此之快，尤其是在支柱化之后。自 1989 年以来，出现了商业广播形式的第三种变体，其纯粹依赖于广告和其他收入（短信、推销等）。
商业阵营（新闻和商业广播）往往一方面反对扰乱市场的影响，另一方面反对希尔弗瑟姆主要左翼的声音。与此同时，人们担心如果创办公共广播公司会受到政府干预。
被掠夺的出版商News Media和 TMG 总部现在对此有了更细致的看法。 Dominique Weesie 认识到，建立 Powned 的 pur-sang 商业变体根本不可行，而公共路线确实提供了前景：在会员数量不足 20,000 名的情况下，Powned 将能够提供每周 2 小时的电视节目和 8 小时的电视节目制作收音机。Telegraaf还推出了自己的公共广播公司：Wakker Nederland。 Telegraaf 订户自动成为会员，因此新的 A-Broadcaster 诞生了……
Bart de Graaff 之前通过 BNN 取得的成就原则上对于任何拥有大量粉丝的人来说都是可行的。为什么其他出版商不走这条路？如果公共广播公司可以在市场上以半商业机构的形式出现（例如，想想节目指南），那么为什么出版商不能说服他们的订户成为确保希尔弗瑟姆更加多元化的新广播公司的成员呢？
唤醒荷兰
新闻自由和市场扰乱
首先，政府作为部分内容的资助者是否存在干预的问题。政府（即我们）确实通过《媒体法》对公共广播施加了限制，但绝不存在国家广播机构或对新闻自由的限制。 《Journaal》、《Netwerk》、《Zembla》和《Keuringsdienst van Waarde》的编辑人员可以独立开展工作，不受政治家或政党影响电视或广播中出现或不出现的内容。希尔弗瑟姆（据称）左翼声音主要是由于缺乏以右翼为主的编辑的结果。
英国广播公司1第二个问题是公共广播是否具有扰乱市场的作用。我个人认为，情况确实如此。一方面，因为 STER 掠夺了广告市场。另一方面，因为节目数据仍然存在垄断。
（VRT）和英国（BBC）的更纯粹的模式可以恢复这一点。但问题 厄瓜多尔WhatsApp 数据 是它是否会发展到这一点。广告商当然不想错过 PO 30% 的市场份额，而政府也对突然需要几亿欧元的额外预算不感兴趣。除了布鲁塞尔的法规之外，没有动力改变这种情况。我们可以简单介绍一下程序数据 - 奇怪的是，对此仍然存在垄断。广播协会必须与其他出版商在平等的基础上竞争。如果无法留住订户（并且由于存在链接，也无法留住广播公司），这会自动为可以提供附加值的各方创造空间。
公共媒体？
与广播和电视有一个公共机构这一事实类似，出现的问题是是否也应该为书面媒体提供独立的资助。可以这么说，一家公共出版社。我想到了以下问题：
如果我们都通过税收支付部分账单，新闻的多元化和连续性是否会得到更好的保证？还是真正的品质最终会显现出来？
如果出版商可以为特定项目索取纳税人的资金，那么调查性新闻是否会得到更好的保障？如果没有，为什么不呢？如果是的话，实际中应该如何安排？谁有资格，谁没有资格？
我想和你讨论一下这个问题。我很好奇你的反应。
Richard van den Boogaard是广播与互动结合方面的专家。自2009年2月1日起，担任品牌渠道领域的独立顾问。
如果你从远处看，政府支持某些媒体渠道而不支持其他媒体渠道，这实际上很奇怪。公共电视和广播的资金来自政府资金和广告收入。然而，书面媒体（“印刷”）从一开始就一直保持着自己的立场（订阅者和广告）。这些东西在历史上已经发展得如此之快，尤其是在支柱化之后。自 1989 年以来，出现了商业广播形式的第三种变体，其纯粹依赖于广告和其他收入（短信、推销等）。
商业阵营（新闻和商业广播）往往一方面反对扰乱市场的影响，另一方面反对希尔弗瑟姆主要左翼的声音。与此同时，人们担心如果创办公共广播公司会受到政府干预。
被掠夺的出版商News Media和 TMG 总部现在对此有了更细致的看法。 Dominique Weesie 认识到，建立 Powned 的 pur-sang 商业变体根本不可行，而公共路线确实提供了前景：在会员数量不足 20,000 名的情况下，Powned 将能够提供每周 2 小时的电视节目和 8 小时的电视节目制作收音机。Telegraaf还推出了自己的公共广播公司：Wakker Nederland。 Telegraaf 订户自动成为会员，因此新的 A-Broadcaster 诞生了……
Bart de Graaff 之前通过 BNN 取得的成就原则上对于任何拥有大量粉丝的人来说都是可行的。为什么其他出版商不走这条路？如果公共广播公司可以在市场上以半商业机构的形式出现（例如，想想节目指南），那么为什么出版商不能说服他们的订户成为确保希尔弗瑟姆更加多元化的新广播公司的成员呢？
唤醒荷兰
新闻自由和市场扰乱
首先，政府作为部分内容的资助者是否存在干预的问题。政府（即我们）确实通过《媒体法》对公共广播施加了限制，但绝不存在国家广播机构或对新闻自由的限制。 《Journaal》、《Netwerk》、《Zembla》和《Keuringsdienst van Waarde》的编辑人员可以独立开展工作，不受政治家或政党影响电视或广播中出现或不出现的内容。希尔弗瑟姆（据称）左翼声音主要是由于缺乏以右翼为主的编辑的结果。
英国广播公司1第二个问题是公共广播是否具有扰乱市场的作用。我个人认为，情况确实如此。一方面，因为 STER 掠夺了广告市场。另一方面，因为节目数据仍然存在垄断。
（VRT）和英国（BBC）的更纯粹的模式可以恢复这一点。但问题 厄瓜多尔WhatsApp 数据 是它是否会发展到这一点。广告商当然不想错过 PO 30% 的市场份额，而政府也对突然需要几亿欧元的额外预算不感兴趣。除了布鲁塞尔的法规之外，没有动力改变这种情况。我们可以简单介绍一下程序数据 - 奇怪的是，对此仍然存在垄断。广播协会必须与其他出版商在平等的基础上竞争。如果无法留住订户（并且由于存在链接，也无法留住广播公司），这会自动为可以提供附加值的各方创造空间。
公共媒体？
与广播和电视有一个公共机构这一事实类似，出现的问题是是否也应该为书面媒体提供独立的资助。可以这么说，一家公共出版社。我想到了以下问题：
如果我们都通过税收支付部分账单，新闻的多元化和连续性是否会得到更好的保证？还是真正的品质最终会显现出来？
如果出版商可以为特定项目索取纳税人的资金，那么调查性新闻是否会得到更好的保障？如果没有，为什么不呢？如果是的话，实际中应该如何安排？谁有资格，谁没有资格？
我想和你讨论一下这个问题。我很好奇你的反应。
Richard van den Boogaard是广播与互动结合方面的专家。自2009年2月1日起，担任品牌渠道领域的独立顾问。