在Kouwenhoven一案中，上诉法院 Q根据行为要素认定，Kouwenhoven 通过提供武器等方式对 RUF 叛军战争罪做出了“必要贡献”，根据Sluiter 和 Yau的说法，使用了几乎“无因共谋”的标准。在Van Anraat 一案中，上诉法院认定他在向伊拉克提供生产化学武器的物质方面发挥了“重要作用”。上诉法院在第 12.4和12.5 条中裁定，不需要证明协助是不可或缺的，也不需要证明对主要罪行做出了足够的因果贡献。只要同谋的协助促进了犯罪或便利了犯罪的实施，就足够了，更深入的论述见Sluiter and Yau 一案。至于精神要件，在Kouwenhoven 一案中，上诉法院在L.2.3中发现，他对所犯的战争罪有条件的意图，因为他明知故犯地使自己处于可能因他的协助而导致特定后果的可能性中，即便利实施战争罪。同样，在Van Anraat 一案中，上诉法院在11.12中发现，他知道他提供给伊拉克的物质将用于生产化学武器。
并说明了企业高管如何因协助和教唆大规模暴行而承担责任。我们将参考这些判决来阐述与俄罗斯开展业务活动的公司的刑事责任风险。
2014 年至 2022 年期间可能犯下国际罪行
2014 年 2 月，俄罗斯吞并了克里米亚，这应该算作侵略罪。此后，根据检察官办公室70 的说法，有合理理由相信，在俄罗斯持续占领克里米亚期间，发生了多起违反《国际刑事法院规约》的战争罪行。
此外，在入侵克里米亚之后，2014 年 4 月，乌克兰东部顿涅茨克和卢甘斯 德国资源 克地区爆发了武装冲突，武装分裂分子与乌克兰武装部队之间发生了冲突。此外，在这场武装冲突中，检察官办公室在初步审查中发现有合理理由相信发生了战争罪行。
基于这些事实，我们可以讨论，企业与俄罗斯、俄罗斯（大部分）国有企业或乌克兰东部武装分裂分子的往来，如何根据荷兰刑法，分别根据《国际犯罪法案》（ICA）第 5 条和第 6 条，构成战争罪，以及根据《国际犯罪法案》第 8b 条构成侵略罪，而占领克里米亚很可能被判定为构成侵略罪。
《刑法典》第 48 条将共谋定为犯罪。《刑法典》第 51 条规定，企业及其“实际领导者”对此类协助行为负有刑事责任。具有里程碑意义的最高法院判决“ Drijfmest ”及其后续判决为“合理归咎于”公司及其高管提供了刑事责任的标准。因此，根据这两条规定，公司及其高管可能因协助战争罪而被追究刑事责任，并且，在《国际刑事诉讼法》第 8b 条于 2018 年 8 月 1 日生效后的商业活动中，可能因协助侵略罪而被追究刑事责任。
价值百万美元的问题是，在 2014 年至 2022 年 2 月期间，何种类型和程度的协助将构成企业协助和教唆责任（行为要件），以及何时可以认为企业应该知道其活动促进了俄罗斯在乌克兰犯下的战争罪以及自 2018 年 8 月 1 日起的侵略罪（心理要件）。无法划出一条严格的界限，这将取决于许多因素。不过，我们希望根据Van Anraat和Kouwenhoven 的判例法提出一些想法。